Putin: coqueteando con el Armagedón

Tras la negativa a aceptar el ultimátum ruso del 17 de diciembre, Occidente poco a poco va tomando conciencia de que el riesgo de guerra con Rusia puede ser real, que es algo más que Ucrania, que Putin, ese “extremista latente”, según el politólogo Gleb Pavlovski, puede que no esté simplemente fanfarroneando. Todos los ojos están puestos en Moscú, buscando febrilmente pistas que puedan proporcionar una clave sobre el comportamiento ruso.

Algunos expertos, cuyos estómagos son particularmente fuertes, han tenido el coraje de ver la televisión rusa, creyendo con razón que indicaría la dirección del viento. Pero incluso aquellos que están blindados con una larga práctica en los medios de comunicación de Putin sintieron que se estaban hundiendo en una película de terror. Demos algunas muestras de lo que escuchó el televidente ruso la noche del 16 de enero. Durante el programa de Wladimir Soloviev, fuimos testigos de un torrente de odio contra Ucrania, que rápidamente se transformó en un llamado al asesinato: “Ucrania será liquidada”. Variante: “Ucrania será liquidada por Estados Unidos”. No se olvidan otros “rusófobos”: ante todo, Gran Bretaña. Dmitri Evstafiev, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú, despotrica: “¡Debemos obligar a Estados Unidos a obligar al Reino Unido a desnuclearizarse! Porque apesta!!! ¡¡¡Gran Bretaña es un mono con una granada!!!”. Y, por supuesto, los Estados bálticos: “Ni siquiera puedes llamarlos países [países bálticos]”. Europa atrae las peores imprecaciones, en el lenguaje soez de matones que ahora caracteriza a los diplomáticos y “expertos” rusos: “Si queremos, jodemos a la Unión Europea por la espalda”. Estos bufones solo imitan a su presidente, quien en su conferencia anual, hablando de Occidente, dijo: “¡Al diablo con ustedes y sus preocupaciones!”.

Aún más escalofriante es la euforia obvia con la que el coro del Kremlin evoca un ataque nuclear contra Occidente. Los propagandistas ya no dudan en afirmar que Rusia podría sobrevivir a una guerra nuclear, mientras que los países occidentales se vitrificarían. Hiroshima, se le recuerda al espectador ruso, es una ciudad hermosa, se ha vuelto mucho mejor que antes del bombardeo atómico. Soloviev grita: “¿Quién te dijo que no puede haber un ganador en una guerra nuclear? Creo que puede haber un ganador: ¡Rusia!”. Para no quedarse atrás, Yakov Kedmi, un “experto” israelí del tipo de Putin, devoto de la galería de Soloviev, ruge a su vez: “En caso de una guerra nuclear, ¡Rusia sufrirá daños pero Estados Unidos será destruido! !! ¡Esta tierra ya no existirá! Al igual que Europa. ¡Rusia permanecerá, mientras que durante mil años nada crecerá en el territorio de los Estados Unidos!” Zhirinovsky estalla: “2021 fue el último año pacífico para Europa. Ellos [los europeos] están celebrando por última vez... champán, whisky... Una gran tragedia le espera a la humanidad, a Europa. Después del comienzo de un conflicto armado en Europa, el número [de víctimas] será de millones. No habrá tiempo para contar. La decisión sólo puede tomarse por la fuerza. Zlobin (dirigiéndose a un politólogo especializado en Estados Unidos) — ¡Deja de ir a Nueva York! ¡Pronto esta ciudad dejará de existir! Europa dejará de existir. No habrá más Kiev, Varsovia, Londres”. Zhirinovsky, sin embargo, cede en un estallido humanista: “Toda Europa no debería ser destruida, pero Londres (sí). Que vivan los escoceses, los irlandeses, los galeses. Pero (no) Londres, siempre en el centro de la propaganda antirrusa”. El 21 de enero aclara sus pensamientos en el primer canal de RussianTV: “¡Ucrania, Moldavia, Bielorrusia deben convertirse en provincias rusas! Guerra nuclear: ¡seguiremos siendo la única superpotencia! ¡Algunos países deben ser destruidos! ¡Moscú dictará a todo el mundo! […] ¡Guerra de aniquilamiento total! ¡Estados Unidos y Londres deben ser destruidos! Lavrov traerá a Blinken un último documento para firmar, ¡el acto de rendición! ¡La guerra durará una semana! […] Biden es el último presidente de los Estados Unidos, hay que protegerlo. No habrá más idioma inglés, ¡solo ruso!”.

Esta retórica también resuena en la Duma. El mismo Wladimir Zhirinovsky sugirió condiciones aún más inaceptables para la OTAN, como la disolución de la alianza, la destrucción de armas nucleares en todo el espacio europeo, excepto el territorio de Rusia, y la restauración de las fronteras soviéticas del 1 de enero de 1990. Y tras la negativa de Occidente, Rusia tiene que “implementar nuestra ventaja en el campo técnico-militar”. Zhirinovsky concluyó: “Debemos resolver el problema radicalmente para que solo Rusia permanezca entre varias superpotencias. El mundo no soportará tres superpotencias (EE.UU., China, Rusia). Ahora podemos hacerlo, porque solo nosotros tenemos un arma tal que ya nadie nos puede amenazar”. El vicepresidente de la Duma estatal, Pyotr Tolstoy, es más modesto en su opinión: Rusia debe ser restaurada dentro de las fronteras del Imperio Ruso. Según él, cuando varios países que anteriormente formaban parte del imperio se unen a Rusia, los países bálticos y Finlandia “se arrastrarán de rodillas”, al darse cuenta de “la insignificancia de su posición”. Otro parlamentario, Yevgeny Fyodorov, miembro del partido pro-Putin Rusia Unida, también amenazó a Occidente con una guerra nuclear y biológica en YouTube. En su opinión, Putin podría decidir usar armas nucleares. La última opción “es un ataque preventivo con armas nucleares”, dijo. “O incluso solo con misiles estratégicos en un campo de entrenamiento en Nevada. No hay civiles allí. Si avisamos dos o tres días antes, es una muy buena opción. Y una demostración de la seriedad de nuestras intenciones”. Delyagin, también diputada, después de llamar a Annalena Baerbock, la ministra de Relaciones Exteriores alemana, “perra adiestrada”, hace la siguiente sugerencia ingeniosa: “¿Por qué necesitamos poner misiles en Cuba? Eso fue en el siglo pasado. Hay territorios en los Estados Unidos que los estadounidenses no controlan. ¿Por qué necesitamos misiles en Cuba cuando se pueden colocar en Los Ángeles?”.

Metástasis de este tipo de discurso se están extendiendo en las redes sociales y en las publicaciones de los grupos derechistas putinófilos en el extranjero. Así, Riposte Laïque publicó un artículo de un tal Boris Karpov titulado “¿Deberíamos deshacernos de un hombre para evitar la guerra en Europa y salvar a millones?” que lleva todas las características de la propaganda televisiva rusa. El artículo despotrica contra Emmanuel Macron porque “en un discurso ante el Parlamento Europeo, Macron propuso que Europa se aliara con la OTAN para ‘contrarrestar’ a Rusia”. Se suma así a las filas de “los ‘pesos ligeros’ de Europa”. “Ucrania por supuesto, un país liderado por un ex payaso que se ha convertido en un títere de los Estados Unidos […] Los Estados Bálticos, cuya superficie total (175.000 km2) con 3 países es del tamaño de una mierda de mosca en comparación con la superficie área de Siberia sola (13.100.000 km2), y cuyo poder militar es cercano a cero. Polonia, eterna sembradora de mierda en Europa”. Y nos recuerda que Francia tiene que comportarse: “si es cierto que a nivel militar Francia es algo más que los Estados bálticos asociados con Polonia, es de todos modos muy poco para burlarse de Rusia. Digamos que si el Ejército Rojo (sic) puede tomar los Estados Bálticos en 3 a 5 días y Ucrania en 5 a 7 días, todavía tardará algunas semanas en asentarse bajo la Torre Eiffel. […] Entonces, podemos preguntarnos razonablemente si no sería mejor deshacerse del único francés que habla de hacer la guerra a Rusia, en lugar de arriesgar la vida de muchos soldados y civiles en ambos lados. Pensemos con frialdad, pongamos en la balanza la eliminación de un 'hombre', o más bien un 'individuo', por no decir 'traidor a su país y a su pueblo', y un cruento conflicto que costará miles de vidas en ambos bandos. ? Si en 1939 se hubiera eliminado a Hitler, ¿cuántos millones de muertes se habrían evitado?”.

Los delirios marciales de estos ejemplos no son nuevos. Ya en 2015, el politólogo Alexander Bovdunov escribió que “la solución final del conflicto de civilizaciones [entre Rusia y Occidente] solo puede ser la aniquilación de una de las partes […] Nuestro objetivo es, por lo tanto, aniquilar a Occidente en su forma civilizacional actual”. Wladimir Zhirinovsky se jactó: “¡Hoy estamos teniendo éxito en lo que hemos estado tratando de hacer sin éxito durante 500 años! ¡Y estamos cambiando Occidente!”. En el documental conmemorativo de la anexión de Crimea emitido por la televisión rusa el 15 de marzo de 2015, Putin recuerda el diálogo imaginario que había mantenido con Occidente durante aquellos dramáticos días: “¿En nombre de qué irías a luchar aquí? ¿No sabes? En cuanto a nosotros, lo sabemos. Y estamos listos para cualquier cosa…” Zhirinovsky se hace eco de él en una incendiaria entrevista el 6 de junio de 2015, transmitida por la televisión Dojd: “Shoigu [el Ministro de Defensa ruso] solo tiene que dirigir sus fuerzas nucleares hacia Berlín, Bruselas, Londres, Washington. ¿Habrá una guerra? En absoluto, dirán: no hagas nada al respecto, estamos de acuerdo contigo, nos retiramos. Quieren vivir. […] Los europeos viven en el lujo, simplemente se divierten. No quieren ir a la guerra. Si Moscú enseña los dientes, disolverá la OTAN. Basta con decirles: si no liquidan la OTAN en veinticuatro horas, bombardearemos las capitales de los estados miembros. Y lo harán para seguir viviendo y divirtiéndose”.

Recordemos la crisis del otoño de 2016, de la que tal vez podamos sacar lecciones hoy. El 3 de octubre de 2016, el Kremlin ya había lanzado un ultimátum demente a Washington. Como condición para reanudar las relaciones con Estados Unidos, Moscú exigió el abandono de la Ley Magnitsky(1) y de la ley de apoyo a Ucrania, la reducción del número de tropas e infraestructuras de las fuerzas de la OTAN en Europa del Este, el abandono de las sanciones y … compensación Rusia por el daño causado por las contra-sanciones. 9 de octubre de 2016 Dmitry Kisselev, uno de las estrellas de la propaganda del Kremlin, comentaron las demandas de Rusia en el primer canal citando el aforismo favorito del presidente Putin: “Si la lucha es inevitable, golpea primero”. El 10 de octubre se anuncia el estándar de suministro de pan en Petersburgo en caso de guerra: 300 g por día durante 20 días. Un funcionario del ayuntamiento aseguró a los moscovitas que los refugios antibombas de la capital podrían albergar a 12 millones de personas. En ese momento, Moscú no ocultó sus segundas intenciones: se esperaba que los europeos, “cansados ​​de estar bajo la amenaza de una tercera guerra mundial”, se dieran líderes “más dispuestos a llegar a un acuerdo con Rusia que a una confrontación".

El discurso electoral de Putin del 1 de marzo de 2018 anunció claramente la tendencia de su política futura. La primera parte enfatizaba la necesidad de un “salto adelante” en el ámbito económico y afirmaba que el “atraso” de Rusia en el campo tecnológico amenazaba su futuro. La segunda parte detalló durante 40 minutos las “Wunderwaffen”, las nuevas armas milagrosas con las que contaba Rusia y con las que podía aniquilar a Estados Unidos y los países de la OTAN. Putin concluyó su larga charla con videos de misiles que se dirigían a Florida: “No querían escucharnos, ahora nos escucharán”. En la película World Order 2018 estrenada en vísperas de las elecciones, Putin comentó sobre un ataque nuclear: “Sí, para la humanidad será una catástrofe global, para el mundo será una catástrofe global. Pero aún así, como ciudadano ruso y jefe del estado ruso, me hago la pregunta: ¿realmente necesitamos un mundo sin Rusia?" Yavlinsky, el líder del Partido Liberal, informó de una conversación con Putin poco después de las elecciones de marzo de 2018. A su pregunta, “¿Entiendes que estamos cerca de la guerra?” Putin respondió: “Sí. Y lo ganaremos…”

Que se nos perdonen estas numerosas citas. Pretendemos entrar en el “mundo paralelo” en el que vive Wladimir Putin y en la burbuja informativa en la que evoluciona el espectador ruso. Claramente hay una ósmosis notable entre los dos: de ahí el interés por seguir de cerca el discurso de los propagandistas. Tratemos ahora de comprender la génesis de este “mundo paralelo” y las causas del hechizo que mantiene encadenada a la población rusa y la hace aplaudir o tolerar llamadas y discursos genocidas rebosantes de odio que repugnarían a cualquier pueblo normal.

Intentemos primero aventurarnos en la cabeza de Wladimir Putin. De su formación en la KGB, el presidente ruso saca una convicción fundamental: si los hombres actúan, es porque están obligados a hacerlo o porque son manipulados. Alguien está tirando de los hilos. La visión de Putin tiene un punto ciego: no deja espacio para la libertad, y toda su política se deduce de esta enfermedad de su psique. Si los ucranianos se rebelan contra su presidente prorruso es porque son manipulados por Occidente. Si los manifestantes anti-Putin salen a la calle es porque Hillary Clinton ha planeado crear una quinta columna en Rusia. Esta percepción del mundo, que no tiene en cuenta la iniciativa y el libre albedrío de los individuos, conduce necesariamente a la conspiración y la paranoia. El mundo que ve Putin está corrompido por las malas voluntades (estadounidenses, occidentales, “globalistas”, “hijos de Soros”, multinacionales, etc.) que conspiran día y noche contra él y Rusia. Todos los eventos negativos que ocurren son el resultado de los esquemas de estas fuerzas malignas. Esta paranoia general conduce inevitablemente a una fascinación por el apocalipsis: dado que el mundo (excepto Rusia) está contaminado por completo, impuro más allá de la redención, debe ser destruido. La misión de Rusia es asegurar esta purificación por el fuego, para acelerar el Juicio Final. En noviembre de 2018, dirigiéndose al Foro Valdai, el presidente ruso pronunció la siguiente frase, revelando el sustrato escatológico de su pensamiento: en caso de una guerra nuclear “nosotros, como víctimas de agresión, nosotros, como mártires, iremos al cielo, y ellos [los enemigos de Rusia] simplemente morirán. Porque ni siquiera tendrán tiempo para arrepentirse”.

Uno a menudo se pregunta cómo un líder con ideas delirantes puede arrastrar a su gente detrás de él, a veces hasta el punto del suicidio. Tales líderes saben cómo apelar a las pasiones dominantes de la multitud: resentimiento, odio, miedo. Hasta ahora, Putin ha mantenido un firme control sobre los rusos porque confía en el odio a Occidente y en un espíritu de venganza, sentimientos alimentados por un fuerte sentido de inferioridad (en 1944, el joven Brezhnev, entonces comisario político, escribió a su madre: "Echo de menos mi tierra natal, Madre. ¡Iré a París, subiré a la Torre Eiffel y escupiré a toda Europa!"). Cultivado por primera vez por el clero ortodoxo durante la monarquía de Moscú, este odio a Occidente floreció a partir de mediados del siglo XIX. El círculo de Putin está visiblemente influenciado por los últimos eslavófilos que odiaban Europa. Según el eslavófilo Danilevski, por ejemplo, “Europa no solo nos es ajena, sino que nos es hostil”. Danilevski aboga por una guerra contra Europa porque limpiará la tuación de Rusia neutralizando a los “occidentales”: “La lucha contra Occidente es la única forma de curar nuestros males culturales rusos”. Dostoyevsky sueña con un apocalipsis que destruiría en llamas las ciudades malditas de Europa. El mismísimo rusófilo Eugene Melchior de Vogüe, que popularizó la novela rusa en Francia, relata este episodio: “Recuerdo cómo él [Dostoyevsky] despotricó contra París una tarde en que se apoderó de él la inspiración; habló de ella como Jonás hablaría de Nínive, con un fuego de indignación bíblica; Anoté sus palabras: “Un profeta aparecerá una noche en el Café Anglais, escribirá en la pared las tres palabras de la llama; de allí partirá la señal del fin del viejo mundo, y París se derrumbará a sangre y fuego, con todo lo que hace su orgullo, sus teatros y su Café Anglais”. “Toda la riqueza acumulada por Europa no la salvará de su ruina, porque en un momento toda la riqueza desaparecerá”. Otro pensador en boga hoy, Konstantin Leontiev, sueña que París se “transformará en un campo de ruinas y cenizas”. Para él, la guerra no es de temer: es necesario “preferir el mal causado por una gran guerra al lento envenenamiento por el europeísmo de los países hacia los que nos lleva el genio de nuestra historia”.

La espera impaciente del Juicio Final se expresa con frecuencia en la historiografía de Putin. Para Valeri Korovin, subdirector del Centro de Estudios Conservadores de la Facultad de Sociología de la Universidad de Moscú, el punto culminante de la historia rusa es el siglo XV, cuando “Rusia se convirtió en un imperio ortodoxo, heredero de Bizancio, con la misión de situarse en el camino del Príncipe de las Tinieblas [el Oeste]. Este momento admirable de sacralidad absoluta, de majestad de la ortodoxia y del pueblo ruso […] es el punto de partida de nuestra grandeza rusa, de nuestra edad de oro”. Según el historiador Sergei Perevezentsev, Iván el Terrible ciertamente desató el terror, pero fue un terror particular, no fruto de la locura: zar de derecho divino, “estaba persuadido de que tenía derecho a castigar a los pecadores aquí en la tierra, antes el Juicio Final”. Lejos de tener una mente trastornada, tenía grandiosos planes geopolíticos y realizó la mitad de ellos. “Él creó el modelo de gobierno de Rusia en el que aún vivimos y formuló objetivos que aún son nuestros”. Putin finalmente está reviviendo esta tradición, como sugiere Alexander Prokhanov, uno de los que más ha contribuido a la difusión del discurso apocalíptico en Rusia: “[La anexión de] Crimea confirma la doctrina del milagro ruso, según la cual el mundo ruso puede experimentar una catástrofe, hundirse en un agujero negro y luego resucitar, a pesar de la lógica histórica, en virtud del inexplicable prodigio ruso, ese misterio divino que hace inmortal a Rusia y hace del pueblo ruso un pueblo de vencedores. […] La presión de Occidente sobre Rusia será enorme. Le responderemos con la movilización espiritual de nuestra sociedad, la consolidación del pueblo en torno a su líder Putin. Putin es ahora un estadista sin igual en el mundo, un líder espiritual que exclamó: ‘¡Rusia es el destino!’. Y ahora vemos que el destino de Rusia se une al de su presidente”.

La gran pregunta hoy es si la política arriesgada de Putin es un cálculo racional o si está impulsado por la furia destructiva de dictadores envejecidos que han sido abandonados por la fortuna: Hitler en 1944 sintió que el pueblo alemán había demostrado ser indigno de él y decidió arrastrar el Alemanes abajo con él. Su régimen logró aguantar hasta la llegada de las tropas aliadas.

Hay una serie de elementos que apoyan la primera hipótesis. En la política interna, la psicosis en tiempos de guerra lleva a los rusos a hacer la vista gorda ante la disminución de su nivel de vida. Como en la era soviética, el estribillo es: “mientras no haya guerra”. La gente está dispuesta a apretarse el cinturón y está contenta mientras no haya guerra. Así, la histeria bélica se convierte en un factor de estabilidad para el régimen. Sin embargo, con desventajas considerables: se acelera la fuga de capitales, la economía sufre incertidumbre y se acelera el éxodo de Rusia. Los empresarios e intelectuales votan con los pies. En política exterior los beneficios inmediatos son evidentes. Como dijo Putin el 18 de noviembre de 2021, “debemos mantener a nuestros socios occidentales bajo tensión”. Rusia espera que Occidente respire aliviado si Rusia finalmente se conforma con una nueva parte de Ucrania, en lugar de ocuparla por completo. En este sentido, la guerra de nervios de Putin puede dar sus frutos. Europa será más complaciente tras el susto de las jornadas de enero. Estos cálculos pueden explicar la orgía militarista y chovinista que hemos presenciado durante el último mes, aunque algunas personas en las altas esferas empiezan a entender que todo ese alarde puede volverse contraproducente: "Estas palabras irresponsables que de alguna manera están destinadas al consumo interno están cuidadosamente registrados en el extranjero y tomados a su valor nominal, sinut teniendo en cuenta nuestras tradiciones nacionales de política pública. Nuestros medios son monitoreados [en el extranjero]. Algunos imaginan que nuestros problemas podrían resolverse con la guerra. Pero esto es una ilusión."

Sin embargo, no se puede descartar que el “líder nacional”, acostumbrado a ganar a socios despistados o complacientes, haya decidido apostar todas sus ganancias, probando suerte una vez más, esta vez arriesgando mucho. La edad y quizás la enfermedad están cortando su futuro. ¿Por qué permitir que otros vivan cuando él debe morir? “¿Realmente necesitamos un mundo sin Rusia?” preguntó en 2018. ¿No deberíamos escuchar, "¿Realmente necesitamos un mundo sin Putin?" Porque el presidente ruso sabe que el día de su muerte, todo el mal edificio que ha construido, toda la histeria patriótica artificial que mantiene a un gran costo, se desmoronará, como un vampiro sorprendido por el primer rayo de sol de la mañana.

(1) La Ley Magnitsky (2012) introdujo sanciones financieras y prohibiciones de visas contra funcionarios rusos sospechosos de estar involucrados en la muerte en 2009 del abogado Sergei Magnitsky, un símbolo de la lucha contra la corrupción en Rusia.